Ha mindkét elit (a nyugat-, illetve közép-európaiak) készen áll arra, hogy pragmatikusabb politikai cselekvési tervet kövessen, és egy kevésbé kizárólagos és kioktató nyelvi rendszerre támaszkodjon, akkor elkerülhetjük a legrosszabb forgatókönyvet, amely az Unió felosztása és felbomlása, valamint az Európán belüli esetleges belső konfliktus.

1. Európa politikája és Közép-Európa árulása

Jelenleg nagy a politikai feszültség Európában, különösen az Európai Unión belül. Ez annak az eredménye, hogy a nyugati országok többsége – egyrészt Németország, a Benelux államok, Skandinávia és Brüsszel, mint az Európai Unió központja, másrészt Lengyelország és Magyarország – eltérő politikai légkör uralkodik. Ennek a különböző légkörnek a gyökereit a huszadik századi történelemig lehet visszavezetni. A megfelelő politikai légkörben mutatkozó különbség a különböző politikai kultúrák eredménye, amelyek lassan, de feltartóztathatatlanul eltérnek egymástól, mint egy olló pengéi, az egyes közösségek eltérő politikai tapasztalatai miatt. Az egyik kérdés kivételesen fontos szerepet játszik ebben a történetben, amelyet némileg retorikailag Közép-Európa elárulásaként fogok emlegetni.

2. Merre menjünk, Hitler vagy Sztálin?

Kezdjük a második világháború előestéjén. Az 1939 augusztusában aláírt Molotov–Ribbentrop-paktum után a Nyugat előtti egyszerű, tragikus dilemma a következő volt: két halandó ellenségé, melyiket válasszák? Hitler náci Németországa vagy Sztálin kommunista rendszere? A legfontosabb, hogy a Nyugatnak meg kellett nyernie az USA-t, hogy belépjen a háborúba, de még akkor is két teljesen felfegyverzett, agresszív ellenség együttes ereje túl sok lett volna számukra. Ezért mindent meg kellett tenniük a totalitárius koalíció megosztásáért. Végül úgy döntöttek, hogy szövetségesként udvarolnak Sztálinnak a náci Németország és szövetségesei, köztük a kissé vonakodó Magyarország ellen. És a stratégia működött. Hitler Németországa elvesztette a háborút, és a szövetségesek megszabadítják a világot a náci megszállástól.

3. Churchill megállapodása Sztálinnal

Közép- és Kelet-Európa azonban Sztálin túszul ejtett. Ezt a megszállt (és felszabadított) területet geopolitikai alku feltételei szerint szerezte meg. Ez volt a Churchill által javasolt titkos, informális “százalékos megállapodás”, amelyet Sztálin elfogadott (bár végül a szovjetek előnyére módosított) az 1944. októberi negyedik moszkvai konferencián, amely eldöntötte a kérdést. Érdemes felidézni, hogy Churchill “szemtelen” dokumentumnak nevezte, és valójában el akarta égetni, de Sztálin azt javasolta, hogy ő, Churchill, tartsa meg. A megállapodás nem sokkal kevesebbet jelentett, mint Európa két szférára való felosztását: a szabad és a túszrészeket. Más szóval, Churchill rögtönzött javaslatára a Nyugat a Leitha folyótól keletre fekvő területet Sztálin Szovjetuniójának adta át.

4. Churchill cinizmusa

Churchill így emlékszik vissza az eseményre: “Ezt [a papírlapot] áttoltam Sztálinnak, aki addigra már hallotta a fordítást. Volt egy kis szünet. Aztán fogta a kék ceruzáját, és egy nagy ketyegést tett rá, és visszaadta nekünk. Mindez nem volt több idő alatt elrendezve, mint amennyi időbe telik, mint amennyibe beletelt.” Churchill itt nem fejezi be a történetet. Hozzáteszi: »Hosszasan azt mondtam: “Nem lehetne-e elég cinikusnak gondolni, ha úgy tűnik, hogy ilyen kézenfekvő módon, emberek milliói számára oly végzetes kérdéseket dobtunk el ilyen kézenfekvő módon? Égessük el a papírt.” »Nem, megtartod« – mondta Sztálin.” Mark Dunton, a londoni Nemzeti Levéltárban megjelent történelmi lap kiállításának kurátora, a Britain’s Cold War Revealed (2019) című kiállításának kurátora így fogalmaz: “Ez potenciálisan hihetetlenül jelentős – milliók sorsa, akik egy tollvonással dőlnek el egy alkalmi találkozó eredményeként.” ^{2. cikk}

5. A hidegháború a vasfüggönyön túlról

Míg a Marshall-terv és az amerikai támogatás segített Nyugat-Európának abban, hogy kilábaljon a második világháború káoszából, Közép- és Kelet-Európa szovjet megszállása azt jelentette, hogy a világnak ez a része az orosz típusú kommunizmus totalitárius ellenőrzése alatt maradt. Ez egy oroszok által uralt birodalom elnyomó uralmát jelentette, amelyet a kommunizmus ideológiájának megfelelően átszerveztek. Ezeken a területeken az embereknek meg kellett tanulniuk a túlélés tanulságait, beleértve a brutális dolgokat is, mint például az egymás utáni kémkedés, a barátaik és a családjuk elárulása, valamint a hatalmukkal való visszaélés. Ahelyett, hogy megtanulták volna a demokrácia tanulságait, megtanulták a totalitárius uralom alatti túlélés tanulságait. Ez a lecke a következőket tanította nekik: ne bízzatok egymásban, ne bízzatok a felebarátotokban. Mégis voltak különbségek abban, ahogyan az emberek értelmezték ezt a leckét. Ha összehasonlítjuk Koestler Sötétség délben és Andrzej Wajda filmjeit, akkor láthatjuk, hogy az emberek mennyire másképp reagáltak ezekre a leckékre. Voltak olyanok, akik árulók lettek, olyanok, akiknek sikerült túlélniük, anélkül, hogy ténylegesen ártottak volna másoknak, és végül azok, akik hősökké váltak.

6. Közép-Európa ismételt szabadságkísérletei: 1956–1968–1980

A Nyugat soha nem tudott hatékonyan segíteni ezeknek a túszoknak – kivéve azzal, hogy 1955-ben hagyta, hogy Ausztria megszökjön a szovjet övezetből.

A Nyugat soha nem tudott hatékonyan segíteni ezeknek a túszoknak – kivéve azzal, hogy 1955-ben hagyta, hogy Ausztria kiszabaduljon a szovjet övezetből. Az a tény, hogy Ausztriában, Németországgal ellentétben, a Nyugat és a szovjetek a háború után együtt irányították az egész területet, segítette ezt a geopolitikai manővert. Természetesen a hidegháborúban ilyen segítség aligha állt rendelkezésre más országok számára. A szomorú tény továbbra is az, hogy a Nyugat segítség nélkül hagyta a keleti blokk három nagy forradalmát. Ez a legkomolyabb kérdés, mivel a magyarok 1956-ban, a csehek és a szlovákok 1968-ban, a lengyelek pedig 1980-ban sokat kockáztattak, hogy visszaszerezzék szabadságukat azáltal, hogy felálltak egy totalitárius hatalom ellen, és ily módon támogatták a szabadság ügyét Európában. A szabad világ néha támogatást ígért, mint 1956-ban a magyaroknak, de soha nem váltotta be ezeket az ígéreteket. Az biztos, hogy nyugaton nagyszámú kelet-európai bevándorlót fogadtak szívesen. A túszpopulációk azon részei azonban, amelyek otthon maradtak, soha nem tapasztaltak kézzelfogható támogatást a Nyugattól. Ebben az értelemben a közép- és kelet-európai országok elhagyatottnak érezték magukat.

7. Az 1968-as két arc

Az 1968-as nyugaton (Berlin, Párizs, amerikai egyetemi kampuszok) tartott tiltakozások nem voltak mások, mint az állam legitim uralma elleni baloldali szenvedélyek kitörése. Magukkal hozták a tekintély, a hűség és a tisztelet megtagadását. Ezeket az erényeket az egoizmus és az önszeretet szélsőséges formája váltotta fel.

E mozgalom apostolai – köztük Marcuse, Foucault és Derrida – nem kevesebbet akartak, mint hogy felszabadítsák az ént a külső társadalmi és gazdasági korlátoktól.

Keleten (főleg Prágában) 1968 egyenes totalitárius agresszió volt, amelyet szovjet tankok vezettek, a prágai legitim uralkodók és támogatóik reformszárnyának dinamikus kezdeményezései ellen a közvélemény körében. Magával hozta a remény pusztulását és a nemzetközi igazságszolgáltatás hallgatását.

Míg a Nyugat 1968 a legitim állam tekintélye elleni lázadás pillanata volt, ami áttörést eredményezett a kultúrháborúban, a keleti 1968 katasztrófa volt Csehszlovákia népei számára, és egy másik példája a nyugati segítségnyújtásba vetett bizalom elvesztésének.

8. Békés, de társadalmilag alárendelt rendszerváltás

Az 1980-as években a kommunizmusból a szabadságba való átmenetet a lengyel Solidarność csodálatos mozgalma jelezte – a katolikus egyházzal koalícióban –, amelyet ismét elnyomott, de soha nem uralt Jaruzelski totalitárius államának statáriuma. Az 1989-es és 1990-es évek meglepően békések voltak a régió számos országában. Bizonyára háború volt a Balkánon, és vérontás volt Románia utcáin is. De még Csehszlovákiában is az átalakulást “bársonyos forradalomnak” nevezték. Lengyelországban és Magyarországon is hatalmon lévők, a párt kormányzó elitje és apparátusa kerekasztal-tárgyalások segítségével intézték a dolgokat, hogy biztosítsák túlélésüket a következő rendszerben. Valójában az utolsó kommunista vezetők és üzleti hálózataik viszonylag jól túlélték, és egyes esetekben a politikai átmenet gazdasági nyertesei voltak.

Mégsem van közvetlen kapu a mennybe a földön. Amit az átmenet hozott ezeknek a társadalmaknak, az a gazdasági katasztrófa, a munkanélküliség hatalmas növekedése és a jövőre vonatkozó egyéni tervek romokban hevertek. Az embereknek meg kellett fizetniük a rendszerváltás árát, amelyről ismét távoli asztalok körül döntöttek, a világ vezetői, köztük Idősebb Reagan, Idősebb Bush és Gorbacsov.

9. Csatlakozás az EU-hoz, I. szakasz – Várakozás az előcsarnokban

A Nyugat még a vasfüggöny leomlása után sem könnyítette meg a korábbi keleti blokk országai számára, hogy csatlakozzanak az EU intézményi keretéhez. Először is meg akarták tanítani az “új” európaiakat (milyen furcsa koncepció), hogyan viselkedjenek megfelelően a demokratikus világban. Ezután állami tulajdonú és magánvállalataik nyomott áron elfoglalták a régió állami tulajdonát, vagy megvásárolták a piacot saját termékeikért. A Nyugat legalább tizennégy évre kihagyta ezeket az országokat az EU-ból. Az előcsarnokban kellett várniuk, ismét lehetővé téve a nyugati cégek számára, hogy kihasználják a helyzetet. És ami a legfontosabb, nem érkezett Marshall-terv vagy hasonló méretű jelentős segítség az átmenet végzetes gazdasági és pénzügyi következményeinek megszilárdítására. E tényezők egyike sem segítette elő a Nyugat- és Közép-Európa közötti kiegyensúlyozott kapcsolat kialakítását, mivel a Kelet továbbra is függött a pénzügyi piacok irgalmától, valamint a főbb európai és globális gazdasági szereplőktől.

10. Csatlakozás az EU-hoz, II. szakasz – Régi és Új Európa

A régi keleti blokk országainak első csoportja 2004-ben csatlakozhatott az Unióhoz. Ebbe tartozott Magyarország is, egy olyan ország, amely viszonylag jó körülmények között kezdte meg a folyamatot, leszámítva nagy állami és magántulajdonú külföldi adósságát. Mégis maradt egy jelentős választóvonal az egykori vasfüggöny mindkét oldaláról származó országok politikai (és üzleti) kultúrája között. Ezt a szakadékot még mélyebbre taszította a kor politikai nyelvezete, amely különbséget tett a régi és az új Európa között. Mintha a közép-európai országok 1945-ben úgy döntöttek volna, hogy kiutaznak Európából.

Az uniós intézmények és a nagy európai hatalmak továbbra is az Unió másodrendű tagjaiként kezelték az új Európa országait. Ennek egyértelmű jele a kettős mérce, amely az új Európa országaival szembeni elfogadhatatlan társadalmi jelenségek, köztük az antiszemitizmus és a homofóbia vádjaiban nyilvánul meg. Az Unió működési zavarai egyre nagyobb feszültséget keltenek Európa két politikai régiója között, amint azt a Lengyelországgal és Magyarországgal szembeni közelmúltbeli eljárások is mutatják.

11. A radikális woke-baloldal felemelkedése az európai intézményekben

A jogi szerződések az EU-t és intézményi apparátusát politikailag semlegesnek minősítették, és csak a tagállamok közös döntéseinek végrehajtására korlátozódtak. Az intézményi infrastruktúra elitje azonban hamarosan politikailag aktívvá vált, vad politikai narratívákat, vagy akár új diskurzusokat és napirendeket koholt. Ez igaz a Bizottságra, amely legutóbbi elnöke óta úgy döntött, hogy jól meghatározott politikai utat választ, a radikálisok által uralt Parlamentre és az Európai Bíróságra, amely a jogviták eldöntése helyett próbál jogszabályokat alkotni.

De a radikális “woke” baloldal felemelkedése új jelenség. Ez annak a jele, hogy a globális politikai divatok az uniós bürokrácián belül is közvetlen vonzerővel bírhatnak. Ez az ideológia mégis meglehetősen riasztóan hangzik egy olyan közvélemény számára, amely közvetlen tapasztalattal rendelkezik a baloldal radikális ideológiájáról egy totalitárius kommunista államban. A radikális woke-left ideológia behatolása az európai intézmények nyelvébe és gondolkodásába ezért fenyegetést jelent az egykori keleti blokkban élő emberek millióinak szemében.

12. A Vörös Csillag ügye

A közép-európai érzékenységek megértéséhez és ahhoz, hogy lássuk, miért érzékelnek itt az emberek egy átfogó, európai uniós szintű apátiát vagy akár ellenszenvet, emlékezzünk vissza a vörös csillag kérdésére, amely a szovjet kommunizmus egyik legfontosabb szimbóluma. A magyar törvényhozók megtiltották a vörös csillag nyilvános használatát, mint a totalitárius rendszer szimbólumát. A magyar Alkotmánybíróság megerősítette és ratifikálta ezt a jogszabályt, meghatározva annak alkalmazásának korlátait is. Aztán azonban az Emberi Jogok Európai Bírósága úgy döntött, hogy a vörös csillag nem lehet teljesen és kizárólag

a kommunista rezsimmel társul, és ezért betiltása a szólásszabadsághoz való jog megsértését jelentené. Volt egy híres eset, amelyben a Heineken sikeresen megvédte a vörös csillag használatát a termékein, azt állítva, hogy a cég sokkal korábban (valójában a középkorban) vezette be, és ezért tévesen vádolta őket a kommunista szimbólumok népszerűsítésével. Közép-európai szempontból a következő logikát kell figyelembe venni: 1) Egy totalitárius rendszer a vörös csillagot használta szimbólumként. 2) Ez a totalitárius rendszer emberiség elleni bűncselekményeket követett el. 3) El kell-e fogadnunk a vörös csillag folyamatos használatát közösségünkben, amelynek tagjai szenvedtek e rendszer alatt? 4) Ha nem, hogyan védekezhetünk jogosan a szimbólum folyamatos használata ellen?

13. Közép-európai “Hubris”

Természetesen a puszta önsajnálat nem vezet sehova. Ehelyett úgy működik, mint egy helyettesítő cselekedet, elvakítja az embert a valódi problémákra, amelyekkel szembe kell néznie, és elveszi a hatalmat, hogy kiálljon és megvédje magát. A közép-európai országok polgárai gyakran vétkesek ebben a fajta önsajnálatban. Hajlamosak vagyunk arra, hogy büszkék legyünk a szenvedésünkre, versenyezzünk egymással a fájdalom, az időtartam és a tartós következmények tekintetében. Ezt a hozzáállást közép-európai agyafúrtságnak bélyegzem. Ez az önbecsülés egy formája, amely a fájdalmas szenvedés emlékén vagy legalábbis a megaláztatás érzésén alapul, és ennek alapján emlékműveket állít fel saját egyéni nagyságának. Közép-Európa különösen készen áll arra, hogy erkölcsileg magasra helyezze a Nyugatot, amelynek az új Európáért viselt felelősségével túlságosan is tisztában van.

A közép-európai eliteknek ezért elég bátraknak kell lenniük ahhoz, hogy ellenálljanak a gyalázat kísértésének, mivel Odüsszeusz megkerülte a szirénák kísértését.

A közép-európai elitnek tehát elég bátornak kell lennie ahhoz, hogy ellenálljon a hubris kísértésének, mivel Odüsszeusz megkerülte a szirénák kísértését. Inkább annak az általános érzésnek a megszületését kell segíteniük, hogy meg kell birkóznunk a múlttal, és tovább kell lépnünk a következő akadály felé. Ennek ellenére a teljes feledés, a múlt teljes elhagyása nem segít. Ehelyett valóban szükség van a múlt feldolgozására és a politikai közösség riválisaival és ellenfeleivel való megbékélésre, belül és kívül egyaránt. Az ilyen megbékélés természetes formája az érintett partnerek közötti kölcsönös gesztusok cseréje. Mielőtt azonban rátérnénk erre a záró témára, vessünk egy pillantást egy másik, a közösségünkön belüli szakadásra: a gyermekeink és köztünk lévőre. Ez egy olyan szakadás, amely átfut a szeretet legközvetlenebb és legintimebb hálózatainak, a családunknak a szívén. Alapvető fontosságú, hogy világosan lássuk, mi forog kockán ezen a szinten, ami minden politikai közösség számára döntő fontosságú, amint azt a görög politikai filozófia és irodalom klasszikusaiból ismerjük. Az ésszerű családpolitika támpontot ad az egészséges légkörhöz a jövőben.

14. Kulturális és generációs akadályok

Természetesen óvatosnak kell lennünk az általánosításokkal. A személyes választás, az ízlés, a tapasztalat, a tudás és a Weltanschauung valódi különbségeket hoz. A politikai kultúra keretbe foglalja az emberek perspektíváit és a politikai cselekvést is. Ha Keletről Nyugatra vagy Északról Délre (vagy fordítva) utazik Európában autóval vagy vonattal (vagy kerékpárral), azonnal érzékelheti (láthatja, szagolhatja és megérintheti) a politikai kultúra és a társadalmi légkör különbségeit. A történelem megtette a hatását, és nem lehet egyszerűen felszámolni. Ott van az emberek gyomrában, szívében, elméjében és az emberek személyes kapcsolataiban. Nem lehet ennek nyomait eltüntetni a városok és falvak utcáiról, vagy az öregek és az öregek arcáról; még a táj is a történelem nyomait viseli az arcán.

Ami térbeli értelemben igaz, az időbeli értelemben is igaz. Ha ugyanazt a kérdést három különböző embernek, három különböző generációból szóltatná, akkor mindannyian megértenék és válaszolnának rá, három különböző módon. A modernitás még a történelem centrifugális, disszociatív hatását is felgyorsítja a generációk között. Az apák és a fiak nem érthetik meg egymást, mivel a tapasztalati horizontjuk annyira más. A nagyapák nemcsak a történelem áldozatai, hanem a fiuk szemében az országuk árulói, unokáik szemében pedig homofóbok. Ritkán cselekedhettek úgy, hogy kiérdemeljétek utódaitok becsületét. Tedd azt, amit helyesnek tartasz, és szenvedd el a legközelebbi hozzátartozóid ítélkezőképességét: a politikának megvan a megosztottság és az impera ereje. De soha ne felejtsétek el, hogy el kell fogadnotok a különbségeket és szeretnetek kell a szeretteiteket – még akkor is, ha nem értetek egyet egymás között –, és vigyáznotok kell a következő nemzedékek oktatására, hogy felvértezzétek őket a múlt tapasztalataiból levont következtetésekkel, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy szembenézzenek a jövő kihívásaival.

15. A kölcsönös gesztusok, gyakorlati lépések és szubszidiaritás kelet-nyugati politikája

A szeretet nem olyan kifejezés, amely könnyen illeszkedik a politikai diskurzusba. Ott a barátság arisztotelészi fogalma a legtávolabbi, amit csak el lehet menni. Bár a filia, vagy az egymás által tett helyes cselekvés olyan kifejezés, amelyet Arisztotelész nem határoz meg pontosan, még a nikomacheai etikájának VIII. és IX. könyvében sem, ahol kifejti nézeteit a kifejezésről. A fogalom használatának pontatlansága lehetővé teszi számunkra, hogy szabadon értelmezzük azt. A filozófus utalásai közé tartoznak a “fiatal szerelmesek, életre szóló barátok”, ami azt sugallja, hogy ez ismét egy személyes és bensőséges kapcsolat, nem pedig egy nyilvános kapcsolat. A kifejezés további használata azonban ellentmond ennek a feltételezésnek. Valójában Arisztotelész úgy használja a kifejezést, mint “a városok egymással, a politikai vagy üzleti kapcsolatok, a szülők és a gyermekek, az útitársak és a katonatársak, ugyanazon vallási társaság vagy ugyanazon törzs tagjai, a macskakos és az a személy, aki tőle vásárol”. ^3-as

Számunkra a lényeg az, hogy Arisztotelész politikai koncepciója, amely a barátság összetartó erején alapul, különbözik Carl Schmitt agonista politikai felfogásától, amely nyílt versengésre és konfliktusra épül (bár ott is fontos szerepet játszik a barátság). Mert míg Schmitt szemében a harc a politikai élet elválaszthatatlan aspektusa még a közösségen belül is, Arisztotelész előírja a barátság normáját. Mi több, ez egy olyan recept, amely nemcsak a poliszon belül érvényes, hanem a poleisok között is. Természetesen tudjuk, hogy az ókori Athén által közvetített szövetségekben a leghatalmasabb polis nem vette egyenrangú félnek a többi partnert. Mégis úgy tűnik, hogy Arisztotelész még a nemzetközi színtéren is ajánlja a barátságot, normatív értelemben.

A vasfüggöny leomlása óta a Kelet és a Nyugat már nem ellenség (korábban rakéták célozták meg egymás fővárosait), de ők sem – még – arisztotelészi értelemben vett barátok. A jóakarat és a barátság kölcsönös gesztusaira van szükség, és minden bizonnyal gyakorlati lépésekre a kettős mérce feladása, valamint a terhek és előnyök kiegyensúlyozottabb elrendezésének elérése érdekében. Bár a gesztusoknak azonnalinak kell lenniük, a gyakorlati lépések észlelése minden bizonnyal tovább tart, még akkor is, ha megtörténnek. Kérem, ne legyen verseny a világnézetek között, mivel ez lerombolhatja egy harmonikusabb, pluralistább (szemben az egységes vagy egységes) Európa lassan kiépített építményével. Nagyobb bizalomra van szükségünk a helyi közösségekben és azok interakcióiban is, a központosított tervezés és az egyetemes normák (az erősebbek) helyett.

Ha mindkét elit (a nyugat-, illetve közép-európaiak) készen áll arra, hogy pragmatikusabb politikai cselekvési tervet kövessen, és egy kevésbé kizárólagos és kioktató nyelvi rendszerre támaszkodjon, akkor elkerülhetjük a legrosszabb forgatókönyvet, amely az Unió felosztása és felbomlása, valamint az Európán belüli esetleges belső konfliktus.

___________________________________________________________________________

Hörcher Ferenc filozófus, intellektuális történész, költő és jogelméleti szakember. Jelenleg a budapesti Nemzeti Közszolgálati Egyetem Politika- és Kormánykutató Intézetének vezetője, valamint az Eötvös Loránd Kutatási Hálózat Filozófiai Intézetének főmunkatársa. Kutatási területei közé tartozik a konzervativizmus és a liberalizmus, a kora újkori politikai gondolkodás története, a klasszikus magyar politikai gondolkodás, valamint a kora újkori és kortárs művészetfilozófia. Társszerkesztett és társszerzős kötetet adott ki A magyar alkotmány története: Jog, kormány és politikai kultúra Közép-Európában (Bloomsbury, 2019), valamint saját monográfiáját, A konzervativizmus politikai filozófiája: Prudence, mértékletesség és hagyomány (Bloomsbury Academic, 2020). Legutóbbi kiadványa, az A Political Philosophy of the European City: From Polis, through City-State, to Megalopolis? (Lexington Books, 2021) széles körű panorámát kínál az európai városi politikai kultúráról.

Forrás: Közép-Európa árulása – Magyar Konzervatív (hungarianconservative.com)