Michael Brenner felméri, mekkora hibát követett el a Nyugat, amikor megpróbálta az ukrajnai válságot arra használni, hogy Putyint és vele együtt Oroszországot is megbuktassa.

A valóságnak van egy módja annak, hogy utolérjen minket. Néha hirtelen sokk hatására jön, néha fokozatosan kúszik felfelé – mint Ukrajnában minden ezer lövés orosz tüzérségi lövedék és a rubel folyamatos emelkedése, amely jelenleg 25 százalékkal magasabb, mint a válság kezdetekor.

Oltsd le a lámpákat, a bulinak mindjárt vége. De ezzel még nincs vége az ügynek. Bármi is legyen a pontos végeredmény, nincs visszaút a  status quo ante-hoz  – a világ, különösen Európa, alapvetően megváltozott. Sőt, a kívánt és várttal homlokegyenest ellenkező módon változott.

A Nyugat egy képzeletbeli világban él, amely csak a képzeletünkben létezhet. Sokan továbbra is ebben az önámító délibábban rekedtek. Minél többet fektetünk be ebbe a fantáziavilágba, annál nehezebbnek találjuk a kilépést és a kiigazítást – intellektuális, érzelmi, viselkedésbeli. 

Annak felmérése, hogy hol tartunk, merre tarthatunk, és milyen következményekkel jár a többi párt reakciója az idő múlásával, rendkívül összetett feladat. Ehhez ugyanis nem csak az időkeretek pontosítására van szükség, hanem a nemzeti érdek és a stratégiai cél eltérő definícióira is, amelyeket a kormányzati vezetők referenciajelként használhatnak.

Az érintett játékosok sokasága által létrehozott permutációk száma és az előrejelzésekhez kapcsolódó alacsony megbízhatósági határok, hogy mindegyik hogyan fog cselekedni a kulcsfontosságú döntési pontokon, tovább súlyosbítja az amúgy is ijesztő kihívást. Mielőtt az ember egyáltalán belegondolna egy ilyen feladatba, néhány alapvető szempontot szem előtt kell tartania.

A felelősök

Először is, azok az emberek, akik a kormányok élén számítanak, nem tisztán gondolkodó gépek. Messze vannak tőle. Túl gyakran szűk intelligenciájú, nagy téttel bíró hatalmi politikai játszmákban korlátozott tapasztalattal rendelkező személyek, akik a világ leegyszerűsített, elavult és parlagi kognitív térképein navigálnak. Perspektíváik olyan montázsokhoz közelítenek, amelyek ideológiadarabkákból, zsigeri érzelmek darabjaiból, de nem megfelelő precedensek darabkáiból, masszírozott közvélemény-adatokból és a New York Times által írt darabokból kiszúrt esélyek-végpontokból állnak.

Emellett emlékeztessük magunkat arra, hogy a politikaalkotás és a döntéshozatal csoportfolyamatok – különösen Washingtonban és Brüsszelben –, amelyeket saját kollektív dinamikájuk terhel. Végül a nyugati fővárosokban a kormányok kettős pénznemben működnek: a politika hatékonysága és a választási politika.

Következésképpen két erőteljes, beépített tendencia befolyásolja a meghozott döntéseket: 1) a meglévő attitűdök és megközelítések tehetetlenségi kiterjesztése; és 2) lehetőség szerint kerülni kell a nehezen elért, gyakran gyenge konszenzus veszélyeztetését a legalacsonyabb közös nevező alapján.

Egy dolgot biztosan tudunk: a gondolkodásban vagy a cselekvésben semmilyen alapvető változás nem következhet be eltökéltség és határozottság nélkül a csúcson.

A szükség a találmány anyja  – legalábbis ezt mondják. A „szükséges” felfogása azonban nagyon csúszós üzlet lehet. A problémás helyzetek szokásos megítélésének tényleges átdolgozása végső megoldás. A tapasztalat és a történelem ezt árulja el nekünk, akárcsak a viselkedési kísérletek.

Az észlelt szükségszerűség pszichológiája összetett. A viszontagság vagy fenyegetés önmagában nem vált ki innovációt. Még a túlélési ösztön sem mindig indítja el az innovációt. A tagadás, majd az elkerülés általában az első, egymást követő reakció, amikor a cél elérése vagy egy elismert érdek kielégítése során nehézségekkel szembesülünk. Az erős torzítás kedvez a válaszok szokásos repertoárjának megismétlésének.

Az igazi innováció általában csak  a szélsőségekben fordul elő ; és még ebben az esetben is a viselkedésbeli változás valószínűbb, hogy a kialakult gondolkodás és viselkedés kisebb módosításaival kezdődik, nem pedig az alapvető hiedelmek és cselekvési minták módosításával.

Az amerikai dilemma

Ezek az igazságok alátámasztják az amerikai dilemmát, amikor az ukrán vállalkozás elfajul a csatatéren, és az ellenséged sokkal jobban jár a vártnál, míg a barátaid és szövetségeseid sokkal rosszabbul.

Oroszország mindent hárított, amit rájuk dobtak – a nyugati tervezők megdöbbenésére. Minden feltételezés, amely alátámasztja az orosz gazdaság elleni felperzselt föld támadásukat, tévesnek bizonyult. Még a CIA és az agytrösztök mércéje szerint is elszomorító rekord az analitikai hibákról.

Az ország gazdaságára és a szankciók globális hatásaira vonatkozó, grafikonon kívüli előrejelzések kezdettől fogva megbénították Washington tervét. A katonai jellegű taktikai kezdeményezések ugyanilyen hiábavalónak bizonyultak; további 1000 évjáratú Javelin lemerült akkumulátorral nem fogja megmenteni az ukrán hadsereget a Donbassban.

Katonai helyzet Ukrajnában június 15-én. Ukrajna területe sárga, orosz piros. A piros nyilak az orosz és a szeparatista előretörést jelzik; a kékkel jelöltek az ukrán erők előretörését jelzik. (Viewsridge, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Szóval megragadt egy csonka, csődbe ment Ukrajna az albatrosz a nyakában. Semmit sem tehet, hogy törölje ezeket az lépéseket – kivéve egy közvetlent, esetleg öngyilkos erőpróbát Oroszországgal. Vagy talán egy megtorló kihívást máshol. Ez utóbbi nem könnyen elérhető – földrajzi okokból és azért, mert a Nyugat már kimerítette gazdasági és politikai fegyvereinek arzenálját.

Az elmúlt évben az Egyesült Államok megpróbálta előmozdítani a rendszerváltást Fehéroroszországban és Kazahsztánban. Mindkettő le volt zsírozva. Ez utóbbi Törökország egyetértésével történt, amely az általa szolgálatban lévő szíriai dzsihádisták állományából egy  bashi bazouk kontingenst telepített be Idlíbbe  (ahogyan Recep Erdogan elnök sikeresebben tette Líbiában és Azerbajdzsánban).

Egyetlen elképzelhető érzékeny célpont maradt: Szíria. Ott az izraeliek egyre merészebbek lettek az oroszok szíriai infrastruktúra és katonai létesítmények elleni légicsapásaival való támadásban.

Most arra utaló jeleket látunk, hogy Moszkva toleranciája gyengül, ami arra utal, hogy a további provokációk megtorlást válthatnak ki, amit Washington aztán kihasználhat a feszültség fokozására. Mi hasznára? Nem nyilvánvaló – hacsak a Biden-adminisztráció ultrái nem keresik azt a fajta közvetlen konfrontációt, amelyet Ukrajnában eddig elkerültek.

Ebből az következik, hogy a megtagadási és a növekményes korrekciós opció kizárva. A komoly újragondolás helyénvaló – logikusan szólva.

A legaggasztóbb forgatókönyv szerint Washingtonban a frusztráció, a düh és a szorongás addig a pontig terjed, ami meggondolatlan késztetésre ösztönöz az amerikai bátorság demonstrálására. Ez egy Irán elleni támadás formáját öltheti Izrael és Szaúd-Arábia – a térség új furcsa párja – társaságában.

Egy másik, még zordabb kilátás egy mesterkélt akaratpróba Kínával. Ennek egyre több bizonyítékát látjuk az amerikai vezetők harcias retorikájában Joe Biden amerikai elnöktől kezdve.

Hajlamos lehetnénk ezt üres mellveregetésnek és izmozásnak tekinteni. Árnyékboksz a közelgő ellenfél életnagyságú képe előtt – majd elküldi neki az edzésedről készült videokazettát. Vannak azonban befolyásos emberek az adminisztrációban, akik készek felvenni a harcot Pekinggel, és hagyni, hogy a zsetonok odahulljanak. A valószínű amerikai reakció az ukrajnai veszteségre kevésbé drámai.

A „hűtsük le” politika célja az egész ügy beáldozása lenne. Amennyire csak tudja, felejtse el, és temesse el diplomatikusan. Az Egyesült Államoknak nagy rutinja van az ilyesmiben: gondoljunk Vietnamra, Irakra, Afganisztánra, Líbiára, Szíriára és másokra.

Fizessék az európaiak az ország fenntartását és részleges újjáépítését. A csekkírás az egyetlen dolog, amihez Brüsszelnek van tehetsége. Valójában alig néhány napja, Ursula von der Leyen, az Európai Bizottság elnöke Kijevben bejelentette, hogy Brüsszel kész elfogadni Ukrajna petícióját, hogy magát az unióba való tagság „jelöltjeként” ismerjék el.

Egy tágabb szemléletben Washington bekaszálhatja szerény nyereményeit. Az európaiak most egyesültek Washington iránti szolgaságukban és engedelmességükben. Ez megkíméli őket attól a rettegett lehetőségtől, hogy valóban felálljanak – és együtt álljanak –, hogy ellássák megfelelő felelősségüket a világban.

Ezek után halott minden törekvés, hogy Oroszországot üdvözöljük a közös európai térben. Ez vonatkozik a gazdasági kapcsolatokra, beleértve a kritikus természeti erőforrások kereskedelmét, valamint politikailag is. Oroszország évtizedekre, ha nem generációkra végleg elszakadt Európától. Ha ez egy gazdaságilag kevésbé robusztus ipari Európához vezet, akkor legyen – ez az ő problémájuk.

Az amerikai gazdaság is szenvedhet némi járulékos kárt. Ennek azonban lendületet fog adni az európai energiapiacokhoz való kiváltságos hozzáférés, valamint a versenytárs áruk és szolgáltatások terén való meggyengülése.

Az amerikai gazdaságot fenyegető komoly, rendszerszintű veszély azonban létezik. Washington radikális fegyverkezése a nemzetközi pénzügyek kezelésének mechanizmusaiban felgyorsította a dollárfölénytől való távolodást. A dollár, mint a világ fő tranzakciós és tartalékvaluta szerepének markánsan lecsökkent szerepe alá fogja ásni az Egyesült Államok azon „túlzott kiváltságát”, hogy korlátok nélkül működjön a deficit/adósság gazdasága.

El kell ismerni, hogy a mérlegskála másik oldalán a magabiztos, ép Oroszország gazdasági és politikai jövője kelet felé mutat. A XXI.  század kulcsfontosságú geostratégiai fejlődése a már korábban is mélyen gyökerező kínai-orosz partnerség . Ezen aligha kellett volna meglepődni; elvégre az elmúlt 15 évben szinte minden amerikai fellépés mindkét hatalommal kapcsolatban menthetetlenül ehhez az eredményhez vezetett. Ebbe természetesen beletartozik az a baklövés is, hogy az ukrajnai válságot próbálták meg arra használni, hogy megbuktassák Putyint és vele együtt Oroszországot.

Bármilyen pályán is halad a Nyugat és a kínai-szovjet blokk közötti versengés, most még nagyobb képzelőerőt és készségeket fog igényelni az irányításhoz – a sors csábítása nélkül –, hogy az Egyesült Államok hajlamosabb legyen egy konstruktívabb útra.

Lehet vitatkozni amellett, hogy az a történelmi döntés, amellyel Amerika úgy döntött, hogy a 21. századi stratégia felhasználói útmutatójaként a Wolfowitz-doktrínát (Wolfowitz doktrína a megelőző csapás politikája)  követi, sokkal inkább az ország pszichéjében rejlő okok miatt született, mint azok miatt, amelyek ésszerű mérlegelés eredményei lettek volna.

Társadalmunk alapköve a kollektív amerikai önbecsülés, az a hit, hogy Destiny gyermeke, a világ első számú embere. A mítoszoktól és legendáktól való mágikus függőséget nem érettük meg – a mi és a világ szerencsétlenségére.

Michael Brenner a Pittsburghi Egyetem nemzetközi ügyek professzora. mbren@pitt.edu

A kifejtett nézetek kizárólag a szerző nézetei, és tükrözhetik a  Consortium News véleményét, de nem is.

Forrás: Consortium News